Kapcsolat Gy.I.K. Felelősség    
 
Hírek

2010/12/29

A kérdésfeltevés átmenetileg szünetel.

köszönettel: a szerk.

2009/05/01

Kérjük Önöket, amennyiben a befizetéstől számított harmadik napon sem kaptak még választ értesítsenek bennünket, mert előfordul, hogy nem tudjuk a befizetőt beazonosítani.

köszönettel: a szerk.


   Keresés a válaszok között


Kereshet a kérdés azonosítójára, a korábban megadott névre és kérdésre, valamint a válaszra is.


   Statisztika

Összes kérdés: 2863
Ebből ma érkezett: 0


A keresés eredménye:

Werner János 2008-11-03 22:42 [4402]
Tisztelt Cim! Vállalkozásunk 2001 .jun. óta bérel egy épületet, ami MÁV területen fekszik , de a bérbeadó más. 2003-ban a telephely és egyéb engedély kérelemnél kiderült, hogy a béleti szerződésben egy több éve nem létező hrsz. szerepelt és az épület nem létezik a földhivatalnál. A bérbeadó azt mondta előszerződéssel rendelkezik, 1993-ból ,de amai napig nem tulajdonos . Mi fizetjük 2001 óta a bérleti dijat a tulajdon joggal nem rendelkezőnek ,az épületre és a területre a MÁV-nak. Közel 10Mft bérleti dijat fizettünk eddig és ezt szeretnénk visszaperelni. Kérem irja meg a véleményét, hogy milyen esélyünk van ,ez ügyben? Köszönettel: Werner János

Kedves Kérdező ! A Polgári törvénykönyv rendelkezése értelmében bérleti szerződés megkötésére a tulajdonos, illetőleg a haszonélvező jogosult. Amennyiben csak ezt a szabályt néznék, a szerződés érvénytelen és a szerződés megkötése előtti állapotot kell helyreállítani. A kifizetett bérleti díj 5 évre járna vissza, figyelemmel az elévülési időre. Azonban a Ptk. a bérleti szerződésnél ettől az általános szabálytól eltérő, speciális szabályt tartalmaz, a bérbeadő szavatossági kötelezettsége kapcsán: A 424. § (1)- (2) bekezdése tartalmazza a bérbeadó szavatossági kötelezettségét: A bérbeadó - ha jogszabály eltérően nem rendelkezik - szavatol azért, hogy a bérelt dolog a bérlet egész tartama alatt szerződésszerű használatra alkalmas, és egyébként is megfelel a szerződés előírásainak. Erre a szavatosságra a hibás teljesítés miatti szavatosság szabályait azzal az eltéréssel kell alkalmazni, hogy a bérlőt az elállás helyett az azonnali hatályú felmondás joga illeti meg, kicserélést pedig nem követelhet. A bérbeadó szavatol azért, hogy harmadik személynek nincs a bérelt dologra vonatkozóan olyan joga, amely a bérlőt a használatban korlátozza vagy megakadályozza. Erre a szavatosságra az eladónak a tulajdonjog átruházásáért való szavatosságára irányadó szabályokat azzal az eltéréssel kell alkalmazni, hogy a bérlő elállás helyett azonnali hatállyal felmondhat. A szerződéstől a feniek alapján nem lehet elállni, aminek az a jogkövetkezménye, hogy a bérleti díj 5 évre visszamenőleg jár, hanem csak azonnali hatállyal lehet megszüntetni a szrződést, ami azt jövőre nézve szünteti meg a kifizetett díjak nem járnak vissza. Azonban, ha kára származott ebből, hogy a bérbeadó nem tulajdonos, a Ptk. 339. §-a alapján kártérítést követelhet.

tisztelettel:
Dr. Tóth Edina
drtothedina@onlinejogasz.hu



   OnlineJogász.hu
 
© www.onlinejogasz.hu ViP-CMS - A Sokszínű Tartalomkezelő Rendszer